舆论场：陆媒错“选”特朗普

首轮电视辩论后，希拉里与特朗普谁能最终获得通往总统的门票，还是未知数。围观者从近乎“相声晚会”的辩论中看到的，除了赤裸裸的政客秀之外，再无其他关乎政策、立场、价值观等方面的“干货”。

不过，这丝毫不影响这次辩论创造的奇迹——全美各地利用各种媒体围观者人数接近1亿，打破了1980年里根与卡特电视辩论创下的“收视纪录”，而全世界实时收看的人数更是超过了3亿。此次电视辩论的直播地霍夫斯特拉大学，同样也是4年前奥巴马与罗姆尼第二次电视辩论的地点，据说霍夫斯特拉大学光是向全球媒体收取的“摊位费”，就已经是一笔不菲的收入。

当然，数字之外，还有无法量化的影响。一方面是因为此次大选被“美国将何去何从”的情绪所笼罩，一方面也是因为历史数据显示，两党候选人的首场电视辩论对于选情有很大影响。

因此关于辩论胜负的数据就更为重要：希拉里搬出来的是CNN的民调，上面的结论是62%：27%，她赢。特朗普搬出来的是《时代周刊》官网的民调，上面的结论是59%：41%，他赢。这倒不是哪个民调说谎了，而是不同的调查机构选择的样本不同，所以在美国主流媒体上，大多显示希拉里获胜，而在美国三十多家网站的数据上，基本都是特朗普获胜的结果。

既然存在截然不同的两种结果，那么电视辩论究竟怎么影响最后的选举结果？很多分析人士给出的答案是，辩论输赢对于选举结果根本没影响。美国总统大选有几个基本常识：大选是间接选举制，是各州所选出的选举人投票选举总统，而不是选民直选；选举人的意志只是象征性的，哪位候选人在一个州的得到更多的选票，所有的选举人票就“赢者通吃”；美国大选的版图上，两党都有各自的铁杆州，所以大选的关键从来都是争取摇摆州。

而事实上，美国人对政治的热情远没有对演艺明星、体育明星的热情高，美国媒体每年都会痛心疾首地报道现在有超过30%的大学生根本不知道总统是谁。电视辩论的最大意义就是，通过媒体大规模的报道，让尽可能多的选民认识候选人；而辩论输赢对选情的“影响”，就是“向摇摆州选民传递信息与心理暗示”——用大白话说就是，你看他（她）辩不过我，我多厉害，快选我！

耗费巨大的人力物力财力做一场电视直播，希拉里与特朗普两人却只是在经济问题、美国国内安全与秩序问题、外交政策问题等方面“旧调重弹”，内容毫无新意，反而更多的是在比拼谁在“互相伤害”中更胜一筹，仅仅是为了拿着对自己有利的民调数据“争取选民的好感”，难怪有香港媒体指责美国的大选的电视辩论“将焦点放在候选人的言语技巧，而非政纲，实属反智”，认为“美国的选举制度继续‘笨下去’（dumbing down），则世人难以信赖美国”。

事实上，在传媒领域被奉为经典的《娱乐至死》等著作，对美国大选中电视辩论等环节的观察正是得出书中观点的重要依据。一些中国大陆媒体也列出了历史上肯尼迪与尼克松、里根与卡特、克林顿与老布什的三次所谓的“经典电视辩论对决”，指出这种方式“让选民直观地根据候选人的表现以貌取人”，“谁长得帅就投给谁”。

希拉里与特朗普倒是不存在这个问题，两人的年龄加起来接近140岁，早已过了拼颜值的年纪。比较起来，中国大陆的舆论场对特朗普要更感兴趣一些，社交媒体上从两党初选时，对特朗普的讨论就是热点话题，第一场电视辩论结束后，有学者特意撰文分析“为什么中国民众希望特朗普赢”；官方媒体在观察这场电视辩论的时候，也说出了“让美国人去纠结谁会入主白宫吧，中国人现在就应当看热闹”之类的话，党媒新华网甚至直接把网友段子手式的评论贴在报道中。

《人民日报》子报《环球时报》29日社评即直接回答了“为什么一些中国人更喜欢特朗普”，给出的理据是：首先，中国人太不喜欢希拉里了，而特朗普则是新面孔，新的可以让人对他抱有幻想。“他在共和党内的选情几次意外走强后，一些中国人开始预测他将胜利，他他越赢，那些人越感觉有面子，遂成为他在中国的第一批铁粉。那些人成为中国互联网上的义务宣传员，他们帮着中国公众了解了越来越多特朗普的‘优点’。其次，特朗普蔑视官场的那一套，不被“政治正确性”束缚，满嘴“跑火车”，直来直去，这些全是中国互联网上的“卖点”。

应该说，网民抱着猎奇的、娱乐化的心态可以理解，大陆媒体也持有同样的调子，就有些不应该了。美国民众可以把大选当成一场“政治真人秀”，可更迭后的美国总统对于世界其他国家的意义远没有那么简单。美国处在衰退的通道中确为共识，但由美国领导的世界格局并未改变，美国大选结果会影响全球政局安稳，希拉里在辩论中用于攻击特朗普的那句“这场选举使世界不少领袖忧虑”同样适用于她自己。网友可以认为特朗普上台“比较好玩”，甚至等着看美国的“民主笑话”，如果大陆媒体也简单的认为“商人特朗普优于政客希拉里”，“只要让特朗普有钱赚，其执掌的美国政府将会比希拉里政府或奥巴马政府对中国友善的多”，那只能显示出自身too young too simple。

所以在一些头脑清醒的美国媒体那里，也在提醒选民，应该“审慎的考量”候选人的能力、经验、施政纲领，然后选出“合乎美国以至全球利益的有能力者”。可惜的是，希拉里和特朗普大概是历届美国大选让公众疑窦最多的两位候选人，美国社会对他们二人有不同的不舒服和不放心，两人都离总统的“榜样”有较大差距。

比如从这次电视辩论来看，希拉里一直保持着绝佳的风度，逻辑严密、条理清晰，甚至攻击特朗普的时候都能做到“要数据有数据，要实证有实证”。这与她第一夫人、参议员、国务卿等丰富的政治经验分不开，在国际场合舌战各国领袖都不在话下，更别说对付特朗普这个“政治素人”。这也是为什么特朗普一边宣称自己赢了辩论，一边也承认自己的表现“如此糟糕”（so awful）。但这一切也正是希拉里遭人恨的地方：她的严密、逻辑和经验，恰恰符合美国人所讨厌的职业政客的一切标准：虚伪、滑头、现实主义、口惠而实不至。身处贵族式的政治家族，希拉里越是表现的精明、干练、成熟，就越是“美国梦”的反义词——“她本质上是一个精英主义者”。

反观特朗普，在辩论过程中，他不断地打破规则，插话、拖长时间、对对手和主持人不礼貌。且不说美国是一个讲究法律与秩序（law & order）的国家，就是国际社会，也不希望一个“破坏者”来充当引领国际事务的角色，更何况这个“破坏者”至今在政策上的论述“几乎没有任何实际的计划和步骤，而是翻烙饼”。

然而，距离美国大选投票只剩下不到两个月，美国民众没法选一个“更好的”，只能选一个相对“不更差的”，无奈的情绪自然就会烙印在美国民众的心头。希拉里在辩论一开始的陈述部分提出两个问题：“我们到底需要什么样的美国？我们究竟需要什么样的未来？”其实对于她和特朗普来说，真正需要回答的问题是：美国需要什么样的领导人？

台湾作家龙应台有一个表述，“政客只看见广场上摇旗呐喊的大人，政治家的心中，却一定有一个六岁的孩子”。美国和世界需要的是一个政治家，而不是政客，更不是小丑。否则，“一个口是心非的老炮，和一个夸夸其谈的小人对撕，谁赢了，有什么关系？”